Об опыте параллельного бета-ридинга

Недавно мы с бета-ридерами завершили чтения моего рассказа «Верстальщик» (огромное спасибо еще раз всем участникам за отличную обратную связь!)

По итогам я обещала поделиться подробностями: обнаруженными плюсами и минусами бета-ридинга в таком формате, а также сделанными выводами.

Пойду от деталей организации.
1. Приглашение к участию в бета-ридинге было опубликовано в моем сообществе ВК и в чате книжников.

Плюсы:
+ Благодаря такому кличу было найдено девять желающих принять участие в чтениях - более чем достаточно для параллельного чтения и обсуждения одного произведения.

+ Участники оказались очень мотивированными:
из 9 человек 5 прошли двух-недельных путь до самого конца и действительно заморочились за то, чтобы регулярно давать подробную конструктивную и очень корректную обратную связь.

Минусы:
- Как мне было сказано: «это же не профессиональные бета-ридеры». Но, если уж говорить честно, профессиональный бета-ридер — это вообще-то редактор…
Мне важно было получить мнение «обычных живых читателей», и их обратной связью я более чем удовлетворена. Тем не менее следует признать, что когда человек не имеет опыта в бета-ридинге, это накладывает свой отпечаток. Иногда было заметно, что кому-то сложно сформулировать, что именно «не так».

- Поняла, что при сборе заявок на бета-ридинг нужно больше заострять внимание на жанре произведения, которое предлагается к чтению. Если у читателя другие предпочтения в жанре:
а) ему и читать не так интересно,
б) обратную связь давать на порядок сложнее,
б) не хватает собственно начитанности произведений конкретно этого жанра, что бы, условно, «было с чем сравнивать».

2. Посты со ссылкой на очередной кусочек текста и вопросами к нему выкладывались в недавно заведенном телеграмм-канале с возможностью комментирования.

+ Кусочки не терялись в дискуссии, «отстающим» было легко найти ту часть, которую они еще не прочитали,

+ Каждый мог ответить на вопросы в посте, перейдя непосредственно в комментарии под ним.

- К сожалению, техническая реализация комментариев в ТГ такова, что комментарии пишутся в отдельном специальном чате, который целиком вижу только я.

- Комментарии читателей привязаны к конкретному посту-кусочку текста, из-за чего с каждым новым постом обсуждение заканчивается и начинается заново. В частности поэтому, на мой взгляд, полноценного обсуждения в группе не получилось.

- Поскольку читатели подписывались на канал, а не на чат, участников в чате нельзя тегнуть - только ответом на какую-либо из уже «мертвых» веток комментариев.

3. Режим публикации выглядел, как выкладка текста небольшими кусочками в единый гугл-док один раз в 2-3 дня. К каждой выкладке в посте прикладывала небольшой список вопросов

+ Каждый кусочек текста требовал всего минут 10 на прочтение и примерно столько же для написания подбоного ответа на вопросы, - из-за небольшого объема можно не торопиться и вдумчиво прочитать предлагаемый текст,

+ Небольшое количество вопросов (максимум 6-8 к каждому посту) не так сильно напрягает, как большая портянка на выходе. Проще сосредоточиться и развернуто ответить на каждый вопрос.

+ Выкладка в гугл-доке удобна тем, что небольшие замечания и мысли, возникшие по ходу чтения, можно оставлять комментариями на полях, так же как правки мелких ошибок и опечаток. Очень удобно, если не хочется что-то случайно упустить.

- Для такого маленького произведения все же считаю данный режим публикации неудачным — человеку проще собраться и один раз спокойно выделить необходимое для чтения небольшого рассказа время, чем дробить.
Несколько подходов = несколько раз найти время в загруженной неделе.
Если один-два раза пропустил, ты уже в отстающих и ловишь эффект, когда кого-то надо «догонять» и невольная необходимость ввязываться в какую-то гонку отбивает желание участвовать дальше.
Задним умом понимаю, что мне самой было бы проще читать сразу целиком.

- Сложно давать обратную связь, не имея в голове общей картины и сюжета произведения.

- Несколько человек сказали, что к следующему кусочку успевали забыть начало и приходилось перечитывать предыдущие кусочки

- Комментарии на полях от других бета-ридеров могут отвлекать читающего.

4. Групповое обсуждение.

+ Переопыление и эффект мозгового штурма рулит и иногда очень неплохо помогает сформулировать собственное ощущение, что именно «не так».

- Ощущение дискомфорта от того, что нужно вываливать свое мнение на всех сразу, к чему не каждый
морально готов.

- Тот же эффект переопыления со знаком минус: возможность «заразиться» чужим мнением и под его влиянием дать не совсем «свою собственную» оценку.

ИТОГО:
В целом, это отличный способ получать обратную связь от бета-ридеров. Но есть ряд моментов, о которых важно помнить:

1. Нужно стараться привлекать читателей, которые увлекаются непосредственно тем жанром, в котором написано произведение. Кэп Очевидность! Но аннотации и простого указания жанра оказывается недостаточно, как бы странно это не звучало.

2. Поэтапную выкладку не стоит использовать для небольших произведений (их лучше выкладывать для бета-ридеров сразу целиком), но для большой прозы она подходит идеально.
Выкладывать текст при этом я рекомендовала бы достаточно большими кусками - по 20-30 000 знаков за раз, давая на чтение каждого куска неделю.

3. Для обсуждения текста лучше использовать не канал, а отдельный чат и приглашать читателей сразу в него. В чате можно также закреплять избранные посты, зато вести дискуссию там намного проще, а путаницы будет на порядок меньше.

P.S. кстати, рассказ "Верстальщик" по результатам обратной связи бета-ридеров уже доработан и опубликован! :)