Смертельный номер с выходом из-за печки: авторская логика
Как известно, существует два вида логики: ЭМ и ЖО. Мужская и женская. Я вывела третий вид: авторская. Присутствие которой иногда заключается в её отсутствии.
Замечала, что авторы негативно реагируют, когда их героям прилетает. Проявляется по разному, кто-то что-то сдержанно отвечает, кто-то игнорит, а кто-то удаляет комменты и даже банит. И ладно бы если негативный отзыв касается главного положительного героя/героини, которые аки жена Цезаря – априори вне критики. Ну так и то, не делайте тогда из главной героини сельскую хабалку, а то провела одну ночь в постели с мульдердером и всё, секретарша мульдердера и мышь серая, и стрёмно надета, и некрасиво набута, и ненакрашенная страшная и накрашенная 🤦♀️🤷♀️ вот мой коммент такой и удалили.
Спрашиваю автора, как так, почему? Говорит мол, автор не хочет негативных эмоций читать. А ничего, что ты сама их и вызвала, представив героиню в таком свете? Ладно, дальше спрашиваю, а в чём дело? Вы сами так героиню разукрасили и заметьте, я не отозвалась негативно ни об авторе, ни о книге в целом, ни о сюжете – исключительно осудила некрасивое поведение героини, которая переобулась не выходя из постели. Где и в чём я не права?
А в ответ тишина… но тут хотя бы понятно, на ГЕРОИНЮ посягнули.
Но если вы отрицательного героя расписываете так, что нервы кипят у читателя и он от всей души комментирует главного козла или стерву книги, здесь-то почему та же самая реакция? Разве вы не этого добиваетесь от читателя – задеть его чувства, вывести на эмоции своим трудом, когда часами описываете отрицательного персонажа, выверяя каждое слово, его окраску, его значение? Чтобы уж точно читатель понял: вот он, гад! Читатель понял, вот его реакция – получите и распишитесь.
Разве не это – мастерство писателя? Так почему вы обижаетесь?
И уж совсем странно, когда герой сначала редкое мудло, а потом, путём сложных метаморфоз он превращается в лебедь белую. Но это ВЫ знаете, что в душе он хороший, где-то очень глубоко, и к середине, а то и к концу книги, благодаря археологическим раскопкам героини, на свет белый извлекается белоснежное нутро из мудла. А ЧИТАТЕЛЬ-то не знает! Он и следует за героем, сначала сформировав о нём одно мнение, а потом меняет его на другое ВАШИМ путём. ЗДЕСЬ что не так? Почему опять негативные реакции, вплоть до бана? Где логика?
Может, есть какие-то широко известные в узких авторских кругах инструкции, типа:
1. Весь положительный герой: хвалим бурно, продолжительно, восторженно.
2. Местами не положительный: хвалим сдержанно, умеренно.
3. Отрицательный: высказываемся нейтрально, допускаются выражения типа: «нехороший человек – редиска».
Так вы поделитесь - мы же не знаем 🤷♀️
У меня даже как-то спор возник с адепткой одной писюкательницы по поводу вот героев. Я грю, ну если герой изначально вёл себя так – то я так и высказалась. А когда он начал меняться, то и я мнение поменяла, разве это не логично? Разве это не автор молодец (лукавила). На что получила совершенно убойный по своей махровой глупости отлуп: «Это вы дура, нормальный читатель НИКОГДА не меняет своего мнения! У меня вот оно от начала и до конца книги одинаковое! Если это мудло по замыслу автора – положительный герой, то о нём хорошее мнение должно быть изначально и нехрена его менять!». Ммда 🤔🙊 Это, кстати, четвёртый вид логики: адепто-читательский.
Если бы я была писателем и у меня были бы такие читатели, я бы башку в унитаз засунула и смыла за собой 🤦♀️🤦♀️🤦♀️ Потому что мне бы хотелось бы у себя в почитателях иметь читателя думающего, идущего за мной по всем эмоциональным тропам, которые бы я для него приготовила бы. Делающего свои выводы, и пусть даже преждевременные или неверные, сначала ☝️ а потом меняющего их...
